La question revient régulièrement, portée par une fascination humaine aussi ancienne que troublante : qui, dans l’histoire criminelle mondiale, a commis le plus grand nombre de meurtres en série ? Derrière cette interrogation se cache une réalité bien plus complexe que des palmarès morbides — et, pour qui s’intéresse au Mexique, un miroir tendu vers un pays qui a produit ses propres figures sombres, souvent méconnues hors de ses frontières.

Sommaire

Quel tueur en série a officiellement fait le plus de victimes ?

La réponse dépend d’abord de ce qu’on entend par « tueur en série ». La définition la plus couramment admise — au moins trois meurtres distincts, commis avec un temps de latence entre chaque acte — exclut les massacres de masse ou les génocides. Elle cible des profils précis : des individus agissant seuls, de manière répétée, souvent méthodique.

Dans ce cadre, deux noms dominent les données criminologiques mondiales.

Harold Shipman — le médecin britannique

Harold Shipman, généraliste britannique exercant dans le nord de l’Angleterre, est considéré comme l’un des tueurs en série les plus meurtriers de l’histoire occidentale documentée. L’enquête officielle menée après sa condamnation en 2000 a établi un bilan d’au moins 218 victimes, principalement des patientes âgées à qui il injectait des doses létales de morphine. Le chiffre réel pourrait dépasser 250. Ses mobiles ? Un sentiment de toute-puissance sur la vie et la mort, mêlé à des intérêts financiers dans certains cas.

Luis Garavito — « La Bestia » colombienne

En Amérique latine, le cas de Luis Garavito reste un traumatisme national en Colombie. Surnommé La Bestia, il a avoué le viol et le meurtre de 147 jeunes garçons issus de milieux précaires, commis dans les années 1990 à travers tout le pays. Le nombre réel de victimes serait, selon les enquêteurs, bien supérieur. Garavito ciblait des enfants des rues ou des enfants migrants — invisibles aux yeux des institutions, donc plus difficiles à réclamer disparus.

Pour explorer davantage ces profils et d’autres cas documentés à travers le monde, une analyse complète est disponible sur les tueurs en série les plus prolifiques de l’histoire.

Pourquoi ces chiffres restent-ils incertains ?

Les bilans officiels sont presque toujours des minimums. Plusieurs facteurs expliquent cette sous-estimation chronique.

Des victimes rendues invisibles par leur condition sociale

Dans de nombreux contextes — Amérique latine, Asie du Sud-Est, certaines régions africaines —, les disparitions de personnes marginalisées (travailleurs informels, enfants de la rue, femmes en situation de pauvreté) font l’objet d’enquêtes insuffisantes ou inexistantes. Un meurtre non résolu n’alimente aucune statistique. Un corps non identifié n’a pas de famille pour le réclamer.

Des systèmes judiciaires fragmentés

Un tueur qui opère dans plusieurs régions ou plusieurs pays bénéficie souvent de l’absence de coordination entre les forces de l’ordre. Au Mexique, par exemple, la fragmentation entre polices municipales, étatiques et fédérales a historiquement compliqué l’identification de schémas criminels répétitifs sur un même territoire.

La définition même de « tueur en série » est culturellement construite

Le concept a été théorisé par le FBI dans les années 1970, à partir de cas nord-américains et européens. Son application à d’autres contextes culturels ou sociaux est parfois inadaptée — ce qui ne signifie pas que le phénomène n’existe pas ailleurs, mais que sa reconnaissance institutionnelle varie considérablement.

Le Mexique face à ses propres zones d’ombre

Le Mexique n’est pas absent de cette histoire criminelle. Le pays a produit plusieurs affaires qui ont marqué les esprits et révélé des failles profondes dans ses systèmes de protection et d’enquête.

Juana Barraza — la luchadora de la mort

Surnommée La Mataviejitas (la tueuse de vieilles femmes), Juana Barraza était catcheuse professionnelle et meurtrière en série à Mexico dans les années 1990-2000. Elle ciblait des femmes âgées vivant seules dans la capitale, se faisant passer pour une assistante sociale. Son arrestation en 2006 a révélé une réalité brutale : pendant des années, les autorités avaient cherché un suspect masculin, laissant le champ libre à une femme que personne ne soupçonnait.

Les féminicides de Ciudad Juárez — un cas collectif non résolu

Ciudad Juárez reste, depuis les années 1990, le symbole d’une violence de genre systémique et d’une impunité persistante. Des centaines de femmes y ont été tuées ou disparues, dans des circonstances qui ont longtemps été attribuées à plusieurs auteurs agissant de manière répétée. Les enquêtes, lacunaires et parfois délibérément sabordées, ont fait l’objet de condamnations internationales. Ce n’est pas un cas de tueur en série isolé — c’est un phénomène structurel, ce qui le rend encore plus difficile à appréhender.

La fascination pour les tueurs en série : un phénomène culturel à décrypter

La criminalité en série nourrit depuis des décennies un appétit médiatique et culturel mondial. Documentaires, podcasts, fictions : le genre du true crime est devenu une industrie. Cette fascination n’est pas anodine — elle dit quelque chose de notre rapport à la mort, au mal, à l’incompréhensible.

Mais elle comporte un risque réel : celui de transformer des criminels en personnages, au détriment des victimes qui restent, elles, souvent anonymes. La représentation de ces affaires dans les séries et documentaires Netflix soulève justement ces questions éthiques — entre narration nécessaire et glamourisation problématique.

À savoir avant d’aller plus loin

Les chiffres sont des estimations basses. Tout bilan officiel doit être lu comme un minimum, jamais comme une vérité définitive.
Le profil du tueur en série n’est pas universel. Les modèles construits à partir de cas américains ou européens ne s’appliquent pas mécaniquement à d’autres contextes culturels.
Les victimes oubliées comptent. La marginalisation sociale de nombreuses victimes (enfants, femmes pauvres, personnes sans papiers) est précisément ce qui a permis à certains tueurs d’opérer longtemps dans l’impunité.
Au Mexique, le contexte institutionnel joue un rôle central. La corruption, la fragmentation policière et l’impunité structurelle sont des facteurs qui influencent directement la détection et la résolution de ces affaires.
Consommer du true crime de manière critique. Privilegier les contenus qui donnent la parole aux familles des victimes et aux enquêteurs, plutôt qu’aux reconstitutions centrées sur les auteurs.

Ce que révèle vraiment la question du « tueur le plus meurtrier de l’histoire », ce n’est pas un palmarès criminel — c’est le portrait en creux des sociétés qui ont permis ces crimes de se poursuivre, parfois pendant des années, sans être vus. Le chiffre final n’est jamais que le symptôme d’une invisibilité préalable.